Зеленая книга. Что хочет изменить Зеленский в Конституции

После активного начала парламентского созыва, “Слуга народа” и ее фактический лидер президент Владимир Зеленский решили не сбавлять темп, за который этот состав уже успели прозвать “бешеным принтером”.

На втором заседании сезоне очередь дошла до изменений в Конституцию, которые решили быстро провести через Раду и КС.

Настолько быстро, что о нюансах новаций не могут рассказать большинство “зеленых” депутатов.

В самих законопроектах и пояснительных записках к ним конкретика и действительно часто отсутствует как таковая.

В документах, направляемых в Конституционный суд, преимущественно употребляются абстрактные формулировки, вроде реформирование, оптимизация, структуризация, обеспечения, урегулирования или усовершенствования.

Все законы представлены, как первоочередные и неотложные. Однако насущность ни одного из них не аргументирована. Нет также пакета соответствующих законов, которые продолжали бы логика конституционных изменений.

Есть одна весьма тревожная тенденция, которая едва заметно просматривается по большинству предложенных Зеленским изменений – постепенная, незаметная попытка ограничить роль парламента.

С одной стороны, президент пытается закрепить за собой спорные полномочия, которые успел захватить его предшественник, с другой – депутатов частично начинают ограничивать. Начиная с права единолично подавать законы.

“Украинская правда” решила разобраться, какие новации для Конституции предлагает Зеленский, и как аргументирует их принятия.

Законопроект: Отмена депутатской неприкосновенности

Аргументация: Отмена неприкосновенности народных депутатов Украины до сих пор остается нерешенным и за время, прошедшее от внесения на рассмотрение парламента названного законопроекта, не потеряло актуальности.

Общественное мнение гласит, что гарантии неприкосновенности народных избранников в существующем объеме являются неоправданными и по сути превратились в гарантии безнаказанности“, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Loading…

Президент Зеленский, когда обратился к народным депутатам с призывом поддержать законопроект заявил, что “неприкосновенности сейчас требует 90% граждан Украины”.

История снятия неприкосновенности: Еще в 2000 году на всеукраинском референдуме около 90% украинцев поддержали мнение, что иммунитет у нардепов нужно забрать. Но часть 80 Конституции так и осталась без изменений.

В 2007 году экс-генпрокурор Юрий Луценко, будучи в первой пятерке блока “Наша Украина – Народная самооборона”, обещал отменить депутатскую неприкосновенность.

Тогда же такое же обещание партия Виктора Ющенко “Наша Украина” сделала предвыборным лозунгом, когда принимала участие в парламентских выборах.

 

Предвыборные борды с обещаниями отмены депутатской неприкосновенности

Принятый 3 августа законопроект был подан в Раду президентом Петром Порошенко и позднее одобрен Конституционным судом.

Снятие неприкосновенности с депутатов было предвыборным обещанием и президента Зеленского. И уже во время второго заседания парламент полностью одобрил документ.

У кого из нардепов забирали иммунитет:

Несмотря на непростую процедуру, за последние несколько лет депутатскую неприкосновенность сняли с десятка депутатов.

Иммунитет потеряли Борислав Розенблат, Максим Поляков, но для того, чтобы их задержать, голосов в Раде не нашлось. Лишили неприкосновенности Игоря Мосейчука,Михаила Добкина, Вадима Новинского,Сергея Клюева, Александра Онищенко.

Единственным депутатом, который получил реальный тюремный срок, был представитель фракции блока Юлии Тимошенко Виктор Лозинский. Его обвинили в убийстве и приговорили к 15 годам тюрьмы, позднее сократив срок заключения до 10 лет. В 2016 году Лозинский вышел на свободу по “закону Савченко”.

С самой Савченко также снимали неприкосновенность. Ей инкриминировали подготовку теракта в Верховной Раде, экс-нардеп даже отсидел в СИЗО около года.

Суть изменений: Полностью были исключены два положения статьи 80 основного закона Украины, а именно:

  • “Народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность”
  • “Народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады Украины привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы”

Без изменений осталась часть, в которой говорится, что “народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету“.

Риски: Отмена депутатской неприкосновенности может быть использовано, как рычаг для давления на парламентариев.

По мнению главы гражданской сети ОПОРА Ольги Айвазовской, Зеленский решил “рубить Гордиев узел топором, а не решить проблему, сохраняя баланс”:

Европейские практики все же предусматривают преимущественно ограниченный иммунитет, а не полное его отсутствие. В частности, парламентарий может быть задержан на месте преступления или в течение следующего дня после его совершения без разрешения парламента, но чтобы его прослушивать, совершать следственные действия, вручать подозрение за совершение преступления в рамках уголовного производства все же нужно обращаться к парламенту“.

“Представьте, что через демократический институт выборов приходит к власти партия, которая не имеет никакого интереса продвигать верховенство права, уважать меньшинство. “Красные папочки” будут лежать на каждого для держания на коротком поводке. Лучше же иметь зашкварених, но послушных депутатов, чем самодостаточных политиков, которые действительно представляют весь народ, а не обслуживают интересы третьих сторон”.

Об угрозах от снятия депутатской неприкосновенности для уязвимых демократий говорится и в заключении Венецианской комиссии.

В документе подчеркнули, что “полная отмена неприкосновенности может представлять угрозу для независимости функционирования парламента”.

Снятие неприкосновенности также несет определенные положительные моменты.

Во-первых, это должно помочь привлечь к ответственности действующих народных депутатов, которые имеют грехи перед законом.

Во-вторых, может стать таким себе предохранителем для депутатов будущих созывов, которые идут в Раду с целью обогащения или иных коррупционных мотивов.

Законопроект: Уменьшение количества депутатов Рады до 300 и закрепление пропорциональной избирательной системы

Аргументация: Действующее количество Рады в 450 депутатов была целесообразна, когда население Украины составляло 52 миллиона человек, а сейчас, после новой переписи населения будет составлять значительно меньше (30 млн. лиц), так и количество депутатов должно быть меньше.

Именно так аргументировал сокращение количества депутатов первый вице-спикер, представитель президента в Раде Руслан Стефанчук.

Накануне роспуска Совета в мае президент Зеленский внес в парламент законопроект об отмене смешанной системы на выборах, аргументируя тем, что мажоритарная система на выборах себя дискредитировала.

Суть изменений: Предлагается уменьшение количества нардепов с 450 до 300 и закрепление в Конституции пропорциональной избирательной системы.

Кроме этого, документ уточняет, что народным депутатом может быть гражданин Украины, достигший на день выборов 21 года, постоянно проживает в Украине не менее последних 5 лет (сейчас в Конституции в течение последних 5 лет – УП) и владеет государственным языком.

“Которые избираются на основе общего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования сроком на пять лет” сокращено до “которые избираются сроком на пять лет”.

Отдельно выделено, что после вступления в силу указанных изменений действующий состав Совета продолжает свою работу до следующих выборов.

Сколько депутатов должно быть:

В европейской практике количество нардепов рассчитывается по-разному, поэтому какой-то единой формулы в этом вопросе нет.

Более того, сокращение количества депутатов – идея далеко не новая и для Украины. Еще на референдуме 2000 года 91% украинцев поддержали сокращение количества депутатов как раз до 300. Правда, после референдума инициатива заглохла.

Впрочем, если брать за основу логику Стефанчука об прогнозируемые цифры новой переписи в 30 млн. украинцев, то и количество депутатов должно быть еще меньше, поскольку к 300 предлагали сократить накануне последней переписи населения 2001 года, на котором насчитали 48 млн. украинцев.

Какими должны быть выборы: Не понятно, почему в качестве эталона выбирается именно пропорциональная система выборов без четкого упоминания о открытые списки, которые ранее поддерживал президент Владимир Зеленский.

Соответствующий закон о выборах с открытыми списками сейчас находится на рассмотрении в Офисе президента.

Законопроект: Дополнительные основания досрочного прекращения полномочий народного депутата Украины

Аргументация: Верховная Рада должна быть эффективной. Народные депутаты должны работать в парламенте, а не заниматься своими делами. Прогулы и кнопкодавство были неизменными спутниками украинского парламентаризма на протяжении долгих лет.

Президент предлагает положить конец и первой, и второй проблемы – забирать мандат за прогулы или неперсональное голосование.

Суть изменений: Вводится новый перечень оснований для досрочного прекращения полномочий народных депутатов.

Фактически смерть депутата как причина досрочного прекращения полномочий равняется неособистому голосованию или отсутствия депутата без уважительных причин на трети заседаний Совета или комитетов.

В статье 81 Конституции добавлены следующие новые основания досрочного прекращения полномочий народного депутата Украины, как:

  • объявление умершим;
  • установление судом факта неличного голосования нардепом (голосование вместо другого депутата или предоставления возможности проголосовать вместо него другому депутату.
  • отсутствие без уважительных причин на трети пленарных заседаний Совета или заседаний комитета, членом которого он является, в течение одной очередной сессии

(Если бы эта норма действовала в Раде 8 созыва, более 40 известных депутатов могли бы потерять свои мандаты. Среди них Вадим Рабинович, Константин Жеваго, Сергей Левочкин, Андрей Билецкий, Дмитрий Ярош, Александр Онищенко, Виталий Чепинога и другие.)

Если депутат не выполняет требования относительно несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности, а также отсутствия депутата без уважительных причин на трети заседаний Совета или заседаний комитета в течение одной сессии полномочия депутата прекращаются досрочно по решению Верховного Суда;

В случае смерти депутата его полномочия прекращаются со дня смерти, без принятия решения Верховной Радой Украины, а если нардепа объявляют умершим, его полномочия прекращаются со дня вступления в законную силу соответствующим решением суда.

Риски: Закрепление условий и процедуры лишения мандата не в Конституции, а в обычном законе, создает возможность к постоянной смене “правил игры” при нынешней или любой другой большинства.

Кроме того, в комплексе с лишением неприкосновенности, ограничением права законодательной инициативы и тотальной концентрации влияния на силовые органы в руках президента, эти изменения могут стать инструментом давления на депутатов.

Законопроект: Отмена адвокатской монополии

Аргументация: президент предлагает убрать из Конституции норму, по которой только адвокат может представлять интересы человека в суде. Президент предлагает предоставить это право и другим юристам или представителям лица, в которых нет адвокатской лицензии.

Кроме того, с 1 января 2020 года все органы власти и местного самоуправления так же не будут иметь право сами представлять свои интересы в судах, а должны будут делегировать это право исключительно адвокатам.

Президент предлагает отменить эту норму и дать возможность представительства, например, штатным работникам таких органов.

Суть изменений: Законопроект изымает две нормы Конституции, которыми предусмотрено, что представительство интересов людей и органов власти в судах может осуществлять исключительно адвокат. Таким образом предлагается предоставить право представительства любому специалисту из области права.

Риски: Даже если депутаты эффективно идти по процедуре принятия этого законопроекта, окончательное голосование по нему возможно только на следующей сессии, которая начнется в феврале 2020 года.

Итак, с 1 января 2020 года все органы власти вынуждены будут заключать соглашения с адвокатами на представление интересов в судах. Соответственно, деньги на это должны быть предусмотрены в бюджете.

Законопроект: О НАБУ, ГБР и регуляторы

Аргументация:

Профильный закон о Национальном антикоррупционном бюро устанавливает, что НАБУ является независимым органом, который создается президентом.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что президент назначает руководителя НАБУ, а также руководителя Государственного бюро расследований.

Впрочем, в Конституции такие полномочия главы государства отсутствуют, что по мнению Офиса президента и экспертов может поставить под сомнение само их существование. То есть существует риск отмены этих органов Конституционным судом.

Как пример, в июне Конституционный суд признал неконституционным создание президентом Порошенко Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг и назначение ее главы. Аргументация КС заключалась в том, что в Конституции у президента нет таких полномочий.

Такая же ситуация и с правом президента назначать главу НАБУ или ГБР: закон это предусматривает право, но в Конституции его нет.

Суть изменений:

Предлагается зафиксировать в Конституции полномочия президента, которые Рада ему по факту предоставила другими законами:

  • образовывать НАБУ, назначать и увольнять с должностей директоров НАБУ и Государственного бюро расследований;
  • образовывать любые независимые регуляторные органы в отдельных сферах, назначать на должности и увольнять с должностей их членов.

Риски: Логика действий президента противоречит его основной функции – гаранта Конституции.

Вместо того, чтобы добиться приведения ранее принятых законов о НАБУ и ГБР в соответствие с Конституцией, президент наоборот предлагает изменить Конституцию под эти законы.

То есть вместо того, чтобы отказаться от непредусмотренных Конституцией полномочий, президент наоборот пытается их легализовать.

Кроме того, опасность ситуации с НАБУ и ГБР заключается в том, что в Конституции будет зафиксировано лишь пункт, назначение/увольнение глав этих ведомств является полномочиями президента. Процедура назначения/увольнения в Конституции не прописывается. Она регулируется законом, который в условиях монобільшості можно изменить в любой день.

Сейчас назначения, например, главы НАБУ – очень сложная процедура с привлечением различных ветвей власти. Но простым голосованием в 226 голосов “Слуга народа” может отдать этот вопрос в ведение президента: мол, это его конституционные полномочия”, пусть он сам и назначает.

Кроме того, если процедура и основания увольнения директора НАБУ четко определены законом, то в отношении директора ГБР закон говорит лишь о прекращении его полномочий. А это может дать право президенту уволить руководителя ГБР.

Очень важен и вопрос создания регуляторов. Конституционный суд признал неконституционным создание НКРЕКП решением президента, хотя такая норма и прописана в профильном законе. Предлагаемый законопроект – это попытка Зеленского сохранить за собой право образовывать регуляторы типа НКРЕКП.

Более того, отсутствие четкого перечня регуляторов может свидетельствовать о потенциальном желании Зеленского наоборот осуществить еще большую инвазию в сферу экономических вопросов.

Законопроект: Законодательная инициатива для народа

Аргументация президента: Законодательная инициатива – это право вносить в Верховную Раду проекты законов, постановлений, других актов, предложения и поправки к законопроектам.

Сейчас, согласно Конституции, такое право имеют нардепы, президент и Кабинет министров.

По мнению президента, право инициировать законопроекты нужно предоставить также “народа”, ведь Конституция называет его “носителем суверенитета и единственным источником власти”.

Суть изменений: Если нардепы примут законпроект, то вместе с ними, правительством и главой государства, вносить в Верховную Раду свои инициативы сможет “народ”.

Как именно это должно происходить и кто будет действовать от имени “народа”, команда Зеленского не прописала. Для этого нужен отдельный закон.

Представитель президента в Конституционном суде и нардеп от “Слуги народа” Федор Вениславский пояснил, что детали “народовластие” не нужно прописывать в Конституции, поскольку она регулирует только “самые важные вещи”:

“Порядок реализации права народа инициировать в парламенте рассмотрение законопроекта, количество подписей, которые необходимо собрать под таким законопроектом, – это вопрос исключительно законодательного регулирования (то есть должен определяться отдельными законами, а не Конституцией – УП)“.

Кроме слова “народ” в основной закон хотят добавить абзац о том, что “закон принимается в соответствии с требованиями законодательной процедуры, определенной Конституцией Украины и законами Украины”.

Риски: Против инициативы президента голосовали две фракции – “Европейская солидарность” и “Голос”. Их представители заявили, что изменения могут привести к сужению прав нардепов.

Такую угрозу избранники увидели в абзаце о том, что “закон принимается в соответствии с требованиями законодательной процедуры, определенной Конституцией Украины и законами Украины”. Депутаты от “ЕС” и “Голоса” считают, что власть новыми законами может ограничить их права.

Как пример, приводили инициативу “Слуги народа”, которая решила бороться с депутатским “спамом” и хочет запретить подавать законопроекты, если количество нардепіві-инициаторов меньше наименьшую фракцию (сейчас это 20 человек).

Законопроект: Уполномоченные Верховной Рады

Аргументация: Президент мотивирует необходимость введения института уполномоченных тем, что сейчас является одно лицо – Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, на которую сегодня возложена эта функция. По мнению президента, одно лицо не может эффективно исполнять принадлежащие ему полномочия во всех сферах.

Суть изменений: Президент предлагает создать новые должности уполномоченных Верховной Рады.

Вводятся парламентские уполномоченные за соблюдением Конституции Украины и законов в отдельных сферах а также уполномоченный Верховной рады по правам человека.

Назначение и увольнение уполномоченных Верховной Рады относится к компетенции Совета. Депутаты ежегодно заслушивают их доклады о состоянии соблюдения Конституции и законов в этих сферах. Сфера ответственности и права парламентских омбудсменов будут прописаны в соответствующих законах.

Законопроект: Консультативные, совещательные и другие вспомогательные органы Верховной Рады Украины

Аргументация: Для оптимизации работы парламента следует переформатировать систему органов, которые обеспечивают функционирование Совета.

Президент предполагает, что для того, чтобы парламент смог выйти на качественно иной уровень работы, следует создать определенные консультативные и совещательные органы.

Какие именно органы, в законопроекте не говорится, как не обозначена и их количество, полномочия или процедура создания. Все это будет регулироваться другими законами.

Сейчас президент предлагает записать в Конституции, что Совет имеет право создавать такие органы, ведь пока что Основной закон такой возможности парламента не дает.

Суть изменений: В части первой статьи 85 Конституции добавляют пункт, что в полномочия ВР входит “создание в пределах средств, предусмотренных в Государственном бюджете Украины, для осуществления своих полномочий консультативных, совещательных и других вспомогательных органов”.

По сути предложенные изменения являются формальной рамкой, которая создает возможность. Ни одного конкретного упоминания какого-либо совещательного органа в текст Конституции восити не предлагается.

Риски: Комитет по вопросам евроинтеграции считает целесообразным обратиться к Венецианской комиссии относительно этого проекта.

Законопроект по сути передает часть полномочий комитетов и официальных юридических и экспертных учреждений Совета каким-то пока неописаним органам, которые неизвестно как и кому будут подчиняться.

Единственная озвученная командой президента более-менее конкретная идея относительно возможного совещательного органа – комиссия по кодификации законодательства. Определенный орган, который должен провести “ревизию” уже принятых законов и кодифицировать законодательные инициативы депутатов, которые они будут подавать.

Такая комиссия, вроде, может быть использована как некий фильтр от того же законодательного спама”, когда депутаты подают абсурдные проекты, очень похожие на те, которые уже были приняты.

Некоторые из парламентских старожилов указывает, что этот “светлый” механизм может быть применен для блокирования законопроектов оппозиции уже на стадии регистрации.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *